Hay días en los que uno se levanta dispuesto a comerse el mundo, hace listas, marca hitos que postergaba y se promete a sí mismo que hoy sí: hoy voy a tachar hasta la última tarea. Y hay días —quizá más comunes— en los que la lista se convierte en un recordatorio cruel de que la motivación humana es, como poco, volátil. Si a nivel individual ya sabemos lo difícil que puede ser mantener la brújula apuntando al norte, imagina cuando se trata de dirigirla colectivamente, en un equipo de trabajo con distintas prioridades, talentos y maneras de pensar.

Establecer metas claras y ambiciosas se nos presenta, desde hace décadas, como un superpoder de la gestión empresarial: una receta casi infalible para coordinar voluntades y disparar la motivación. Pero ¿qué hay detrás de esta promesa? ¿Qué matices conviene no perder de vista para las metas no se conviertan en un bumerán? Hoy, con permiso de la ciencia, abrimos la caja de Pandora de las metas organizacionales.

¿Qué voy a leer en este artículo?

 

La evidencia: establecer metas claras y específicas funciona (casi siempre)

El entusiasmo por las metas no nació de un eslogan de consultoría, sino de montañas de datos. A principios de este siglo, dos referentes en la psicología organizacional, Edwin Locke y Gary Latham, analizaron más de mil estudios sobre la relación entre metas, desempeño y motivación. La conclusión es contundente: cuando las personas saben exactamente qué se espera de ellas —y cuando ese qué no es trivial, sino desafiante— la probabilidad de que se esfuercen más, persistan más tiempo y rindan mejor se dispara.

El principio es sencillo y profundamente humano: nuestra atención y energía se organizan mejor cuando tenemos un objetivo tangible. Una meta difusa como “hazlo lo mejor que puedas” suele ser una invitación a la ambigüedad y la procrastinación. En cambio, metas claras y de alta dificultad actúan como un faro: obligan a priorizar, a trazar planes y a medir avances.

 

“Nuestra atención y energía se organizan mejor cuando tenemos un objetivo tangible”.

 

No es casualidad que este enfoque haya calado en tantas metodologías modernas de gestión: desde el famoso OKR (Objectives and Key Results) de Google hasta los KPI de toda la vida, la idea de marcar metas específicas y ambiciosas es ya parte del ADN de muchas organizaciones que aspiran a la excelencia. La ciencia avala su eficacia, siempre que se combinen con feedback regular, recursos adecuados y un entorno que permita aprender de los errores.

 

Las fisuras del modelo: cuando la meta eclipsa el camino

Sin embargo, como ocurre con todo buen remedio, la dosis y el contexto importan. En la última década, la psicología organizacional ha empezado a alzar la voz sobre efectos secundarios del fervor por las metas. No son especulaciones: se trata de hallazgos respaldados por investigaciones sólidas.

Una de las críticas más recurrentes apunta a la miopía que las metas pueden inducir. Al centrar toda la atención en un objetivo cuantificable, se corre el riesgo de pasar por alto cuestiones igualmente relevantes, pero menos visibles o urgentes. Por ejemplo, un equipo de ventas puede obsesionarse con alcanzar una cifra trimestral y descuidar la calidad de la relación con los clientes, o incluso ignorar señales tempranas de insatisfacción que podrían derivar en problemas mayores.

flecha marchando direccion

Otros estudios sugieren que establecer metas claras y ambiciosas puede tentar a las personas a asumir riesgos innecesarios o, en el peor de los casos, a recurrir a prácticas poco éticas para alcanzarlas. Los escándalos corporativos de las últimas décadas guardan en común algo más que codicia: en muchos casos, existían metas desproporcionadas y sistemas de incentivos que premiaban el resultado por encima de la integridad.

El aprendizaje es otro damnificado potencial. Cuando la presión por alcanzar la meta es extrema, los equipos pueden elegir estrategias conocidas y seguras para no desviarse del plan, en lugar de explorar nuevas formas de trabajo que podrían aportar más valor a largo plazo. A la larga, esto limita la innovación y atrofia la flexibilidad de la organización.

Por último, no podemos obviar el coste emocional. Las metas, cuando se convierten en obsesión o en armas de comparación constante, pueden transformar el entorno de trabajo en un campo de batalla competitivo. La colaboración se resiente, la desconfianza crece y la cultura de equipo —ese intangible que alimenta la resiliencia y la creatividad— se erosiona.

 

Entonces, ¿qué hacemos con las metas?

Sería simplista concluir que debemos/no debemos establecer metas claras. La pregunta más interesante es cómo diseñarlas y gestionarlas con inteligencia y humanidad. Varias investigaciones coinciden en algunos principios prácticos para un enfoque más equilibrado:

* Combinar metas de rendimiento con metas de aprendizaje: de este modo, no solo se premia el resultado final, sino la adquisición de nuevas competencias y la mejora continua.

* Fomentar la flexibilidad: permitir ajustes cuando las circunstancias cambian ayuda a evitar la frustración y el comportamiento oportunista.

* Valorar el proceso, no solo el resultado: reconocer el esfuerzo y la colaboración reduce la tentación de atajos éticos.

* Favorecer la transparencia y el diálogo: hablar abiertamente sobre las metas y sus implicaciones ayuda a alinear expectativas y a detectar a tiempo efectos no deseados.

 

Mirar más allá de la métrica

Quizá la lección más valiosa que podemos extraer de décadas de estudios sea esta: establecer metas claras sigue siendo una herramienta indispensable, pero no es un sustituto del liderazgo ni de la cultura organizacional. Ninguna cifra en un dashboard reemplaza la capacidad de un equipo para conversar, adaptarse y cuidarse.

En un mundo que idolatra la productividad y la optimización, recordar que trabajamos con seres humanos —y no con máquinas— es, paradójicamente, lo que más eleva nuestro potencial colectivo. Así que sí: sigamos soñando en grande, pongamos el listón alto… pero miremos también alrededor y recordemos que la verdadera meta, la que no cabe en ningún informe trimestral, es sostener un trabajo que merezca la pena ser vivido.

 

Fuentes:

  • https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8490751/
  • Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705–717.
  • Locke, E. A., & Latham, G. P. (2006). New directions in goal-setting theory. Current Directions in Psychological Science, 15(5), 265–268.
  • Ordóñez, L. D., Schweitzer, M. E., Galinsky, A. D., & Bazerman, M. H. (2009). Goals gone wild: The systematic side effects of overprescribing goal setting. Academy of Management Perspectives, 23(1), 6–16.
  • Neale, M. A., & Bazerman, M. H. (1985). The effects of framing and negotiator overconfidence on bargaining behaviors and outcomes. Academy of Management Journal, 28(1), 34–49.
  • Knight, D., Durham, C. C., & Locke, E. A. (2001). The relationship of team goals, incentives, and efficacy to strategic risk, tactical implementation, and performance. Academy of Management Journal, 44(2), 326–338.
  • Schweitzer, M. E., Ordóñez, L., & Douma, B. (2004). Goal setting as a motivator of unethical behavior. Academy of Management Journal, 47(3), 422–432.
  • Earley, P. C., Northcraft, G. B., Lee, C., & Lituchy, T. R. (1989). Impact of process and outcome feedback on the relation of goal setting to task performance. Academy of Management Journal, 32(1), 87–105.
  • Cervone, D., Jiwani, N., & Wood, R. (1991). Goal setting and the differential influence of self-regulatory processes on complex decision-making performance. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 257–266.
  • Mitchell, T. R., & Silver, W. S. (1990). Individual and group goals when workers are interdependent: Effects on task strategies and performance. Journal of Applied Psychology, 75(2), 185–193.